Jump to content
Brasil Abaixo de Zero
Sign in to follow this  
Carlos Dias

Medição correta dos Picos Brasileiros

Recommended Posts

A Pedra da Mina (2.798,4 metros), em Minas Gerais, tirou o título de ponto mais alto da serra da Mantiqueira (na fronteira de Minas, Rio e São Paulo) do pico das Agulhas Negras (2.791,6 metros), no Rio de Janeiro. O tira-teima geográfico foi possível graças à atualização das altitudes feita pelo IBGE (Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística) e pelo IME (Instituto Militar de Engenharia).

 

A Pedra da Mina (2.798,4 metros), em Minas Gerais, tirou o título de ponto mais alto da serra da Mantiqueira (na fronteira de Minas, Rio e São Paulo) do pico das Agulhas Negras (2.791,6 metros), no Rio de Janeiro. O tira-teima geográfico foi possível graças à atualização das altitudes feita pelo IBGE (Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística) e pelo IME (Instituto Militar de Engenharia).

 

A nova medição confirmou que o pico da Neblina (no Estado do Amazonas) continua sendo o ponto mais alto do território brasileiro, mas ele é 20,3 metros mais baixo do que se imaginava: em vez de ter 3.014,1 metros, verificou-se que tem 2.993,8 metros.

 

Via satélite

 

A revisão das altitudes dos maiores picos brasileiros foi feita com métodos mais precisos e modernos. Os valores antigos haviam sido determinados na década de 1960 com um barômetro, instrumento originalmente destinado à medição da pressão atmosférica, que permite estimar a altitude de pontos geográficos.

 

O novo cálculo foi feito utilizando o GPS, um sistema de posicionamento global, que, com a ajuda de satélites, indica as coordenadas geográficas de um determinado ponto. Para fazer o cálculo preciso da altitude, foi preciso escalar as montanhas com um receptor do sistema GPS.

 

Além dos picos da Neblina, das Agulhas Negras e da Pedra da Mina, o IBGE e o IME revisaram também a altitude do pico 31 de Março, no Estado do Amazonas. Ele é aproximadamente 20 metros mais baixo do que se imaginava, tendo 2.972,7 metros, em vez de 2.992,4 metros.

 

Entre os quatro picos revisados até agora, o da Pedra da Mina foi o que teve o maior valor alterado para cima, "ganhando" por causa da medição mais precisa 28,4 metros ao passar de 2.770,0 metros para 2.798,4 metros. O pico das Agulhas Negras "ganhou" quatro metros, passando de 2.787,0 metros para 2.791,6 metros.

 

O Projeto Pontos Culminantes ainda irá medir a altura precisa de dois outros picos: o da Bandeira e do Cristal, ambos na divisa dos Estados de Minas Gerais e Espírito Santo. Antes da revisão dos quatro picos, o da Bandeira (2.889,8 metros) era o terceiro maior e o do Cristal (2.780,0 metros) era o quinto.

 

"O que mudou foi apenas a metodologia. A antiga era a correta para a época [década de 1960], mas hoje já há um método mais moderno", explica Nilo Cesar Coelho da Silva, coordenador de Geodésia do IBGE.

 

Silva diz que a definição de valores mais precisos ajuda a orientar melhor o vôo de aeronaves que voam a uma altitude próxima desses picos. "Não estamos falando de "boeings", que voam muito mais alto, mas a definição mais precisa da altura é fundamental para orientar a navegação de aviões de médio e pequeno porte", afirma.

 

Aenews

Share this post


Link to post
Share on other sites

MUDANDO UM POUCO....

 

Ótimo material enviado pelo amigo/geólogo; Geraldo Barfknecht sobre os cumes no sul/Brasil, aqui sobre SC;

5a4e8986527ac_cumessc.GIF.4a2c53bbc080070b678834759fbb5990.GIF

5a4e8986549af_cumes1sc.GIF.5aafcad35df61677559591cb27d7a8b7.GIF

Share this post


Link to post
Share on other sites
MUDANDO UM POUCO....

 

Ótimo material enviado pelo amigo/geólogo; Geraldo Barfknecht sobre os cumes no sul/Brasil, aqui sobre SC;

 

Baita material..o homem é incansável na busca das elevações de SC...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Já vi alguns informando o Monte Negro ter 1.398 mts e 1.403 mts

Monte Negro RS 1.398 mts, 1.403 mts ou 1.410 mts..??

 

 

O Monte Negro está a 1.398 mts de altitude , a estimativa é da Diretoria de Serviço Geográfico do exército.

 

Temo também uma outra medição informando 1.403 mts , esta é do IBGE Carta Silveira.

 

Mas em alguns mapas, informam 1.410 mts não informando a fonte.

 

O que me impressiona é que o ponto mais elevado do Estado do Rio Grande do Sul que é o Monte Negro, nunca houve uma medição oficial pelo Instituto Militar de Engenharia (IME) que trabalha em conjunto com o Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE) e o Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Coutinho....o pico culminante do estado de SC não é o Morro da Boa Vista com 1.827,0 metros que fica na divisa entre os municípios de Urubici e Bom Retiro..??

 

O Morro da Boa Vista esta localizado na Serra Geral, com 1.827 m de altitude, sendo o ponto mais elevado do estado de Santa Catarina, de acordo com o Anuário Estatístico do IBGE, em 1998 e que foi objeto de levantamentos geodésicos no segundo semestre de 2010, pelo CEFET- Florionópolis (assim como o Morro vizinho, da Bela Vista (ou do Chapéu) do Ghizoni e o Morro da Igreja, os 3 cumes

Share this post


Link to post
Share on other sites
Coutinho....o pico culminante do estado de SC não é o Morro da Boa Vista com 1.827,0 metros que fica na divisa entre os municípios de Urubici e Bom Retiro..??

 

O Morro da Boa Vista esta localizado na Serra Geral, com 1.827 m de altitude, sendo o ponto mais elevado do estado de Santa Catarina, de acordo com o Anuário Estatístico do IBGE, em 1998 e que foi objeto de levantamentos geodésicos no segundo semestre de 2010, pelo CEFET- Florionópolis (assim como o Morro vizinho, da Bela Vista (ou do Chapéu) do Ghizoni e o Morro da Igreja, os 3 cumes

 

 

LEIA O QUE ESTÁ EM VERMELHO.

 

ELE É GEÓLOGO E MUITO METÓDICO, ENTRE ELE E O IBGE FICO COM O GERALDO, FOI A CAMPO.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Estranho alguém falar que tal montanha ou morro não existe....Achei esta foto do Morro....bem vou dar mais uma pesquisada no assunto..

 

morro%2Bda%2Bboa%2Bvista.JPG

Share this post


Link to post
Share on other sites

A lista das 14 maiores montanhas do Brasil foi elaborada de acordo com o anuário estatístico do Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE), já considerando o estudo realizado pelo Projeto Pontos Culminantes do Brasil – parceria científica firmada entre o Instituto Militar de Engenharia (IME) e o IBGE, que revelou as novas medições das maiores montanhas brasileiras:

 

01. Pico da Neblina, Serra do Imeri, 2993,78m

02. Pico 31 de Março, Serra do Imeri, 2972,66m

03. Pico da Bandeira, Serra do Caparaó, 2891,98m

04. Pico do Calçado, Serra do Caparaó, 2849,00m

05. Pedra da Mina, Serra Fina, 2798,39m

06. Pico das Agulhas Negras, Serra do Itatiaia, 2791,55m

07. Pico do Cristal, Serra do Caparaó, 2769,76m

08. Monte Roraima, Serra da Pacaraima, 2734,06m

09. Morro do Couto, Serra das Prateleiras, 2680,00m

10. Pedra do Sino de Itatiaia, Serra do Itatiaia, 2670,00m

11. Pedra do Altar, Serra do Itatiaia, 2665,00m

12. Pico dos Três Estados, Serra Fina, 2665,00m

13. Morro da Cruz do Negro, Serra do Caparaó, 2658,00m

14. Pedra Roxa, Serra do Caparaó, 2649,00m

 

Importante salientar que não há consenso quanto a lista acima, especialmente no entendimento dado ao termo montanha e cume. O IME considera dois pontos no Caparaó como montanha, respectivamente chamados no resultado final do trabalho como Sem Nome 1 e Sem Nome 2. Entretanto, desconheço na comunidade montanhística nacional qualquer menção importante aos pontos citados, de maneira que estas elevações foram subtraídas da minha lista. Estudos e também alguns debates com outros montanhistas brasileiros revelam que a listagem apresentada no projeto Montanhas do Brasil é a que melhor representa a realidade.

 

http://amontanha.com.br/as-14-maiores-montanhas-do-brasil/

Share this post


Link to post
Share on other sites

A comunidade de montanha não considera estes dois picos na serra do Caparaó chamados de sem nome 1 e sem nome 2...2852 mts / 2818 mts....Na verdade fazem parte do Pico da Bandeira....e não são outras montanhas....

 

file.php?id=2308

Share this post


Link to post
Share on other sites
Já vi alguns informando o Monte Negro ter 1.398 mts e 1.403 mts

Monte Negro RS 1.398 mts, 1.403 mts ou 1.410 mts..??

 

 

O Monte Negro está a 1.398 mts de altitude , a estimativa é da Diretoria de Serviço Geográfico do exército.

 

Temo também uma outra medição informando 1.403 mts , esta é do IBGE Carta Silveira.

 

Mas em alguns mapas, informam 1.410 mts não informando a fonte.

 

O que me impressiona é que o ponto mais elevado do Estado do Rio Grande do Sul que é o Monte Negro, nunca houve uma medição oficial pelo Instituto Militar de Engenharia (IME) que trabalha em conjunto com o Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE) e o Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq)

Deve ser devido à extrema dificuldade pra escalar esse monte.

 

Pelo lado do planalto, até um bebê com andador consegue subir em meia hora.. He he

 

Mas enfim, o Pico Paraná já teve 1.962 m e hj tem 1.877 m.

 

É nisso q dá essa mania dos visitantes carregar as pedrinhas na mochila, pra recordação, cada vez q sobem uma montanha..

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Primeiro não sabemos a altitude do ponto mais alto do RS de forma oficial...

 

Depois em SC não se sabe qual seu ponto culminante....Pois há divergências...

 

No Sudeste temos dois Picos **sem nome** que disseram que não podem ser considerados, apesar que o IBGE os considera....

 

Resumindo...a gente tem lambança até na questão das Montanhas do Brasil....

Share this post


Link to post
Share on other sites
LEIA O QUE ESTÁ EM VERMELHO.

 

ELE É GEÓLOGO E MUITO METÓDICO, ENTRE ELE E O IBGE FICO COM O GERALDO, FOI A CAMPO.

 

Eu também não estou nem aí para o IBGE. O IBGE não subiu nem metade das vezes que ele subiu, e nem mediu ou conhece dezenas de elevações que ele conhece e vai medir. E como sabemos alguns destes morros ele faz médiaso que é mais preciso ainda. Pois para quem não sabe, não existe medição 100% precisa, e cada ascensão pode ser registrado valores ligeiramente maiores ou menores. O Geraldo está uns 1000 anos-luz a frente de nossos institutos. No RS, além do Monte Negro, ele pretende subir ao segundo e terceiro que são desconhecidos.

 

--

 

Por aqui 26ºC, e o tempo está querendo abrir, mas como já é meio dia e não temos horário de verão, com muita sorte uma sub 30ºC. Segue o mês normal, com aproximadamente +0,5ºC, vou atualizar mais tarde.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Técnicamente falando acho que existem poucas montanhas no Brasil.

 

Pelo que eu aprendi tem que ter mais de 2 mil metros de altura contando da base da montanha até o seu pico.

 

Pico da neblina sim da pra chamar de montanha pois tem quase 3 mil metros de altitude da base até o topo.

 

Já a maioria das formações aqui nas nossas serras do sul e na mantiqueira são morros em cima de altitudes elevadas.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Técnicamente falando acho que existem poucas montanhas no Brasil.

 

Pelo que eu aprendi tem que ter mais de 2 mil metros de altura contando da base da montanha até o seu pico.

 

Pico da neblina sim da pra chamar de montanha pois tem quase 3 mil metros de altitude da base até o topo.

 

Já a maioria das formações aqui nas nossas serras do sul e na mantiqueira são morros em cima de altitudes elevadas.

 

O Everest está em cima da uma área elevada...em torno de 5 mil metros...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Técnicamente falando acho que existem poucas montanhas no Brasil.

 

Pelo que eu aprendi tem que ter mais de 2 mil metros de altura contando da base da montanha até o seu pico.

 

Pico da neblina sim da pra chamar de montanha pois tem quase 3 mil metros de altitude da base até o topo.

 

Já a maioria das formações aqui nas nossas serras do sul e na mantiqueira são morros em cima de altitudes elevadas.

 

Eu aprendi que seriam 3000m pra cima , ai sim poderia chamar de montanhas ..

Share this post


Link to post
Share on other sites
Eu aprendi que seriam 3000m pra cima , ai sim poderia chamar de montanhas ..

 

Bem se a Mantiqueira não pode ser considerada **Montanhas**...que tal sugerir ao PNI construir uns quiosques iguais aos que tem lá na Praia Grande perto da casa do Troyano...

 

:laugh:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Não há um consenso sobre uma definição única de montanha, ainda que existam algumas "regras" sobre a altitude, ângulo de elevação, período de formação etc...

As Highlands na Reino Unido são consideradas montanhas, ainda que não cheguem 1.400m de altitude.

Aqui no Brasil, ao que parece, há uma grande confusão entre cume e proeminências, que leva a criação de "novas" montanhas.

Acredito que faltam recursos para a melhor descrição topográfica no país.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Eu aprendi que seriam 3000m pra cima , ai sim poderia chamar de montanhas ..

 

Bem se a Mantiqueira não pode ser considerada **Montanhas**...que tal sugerir ao PNI construir uns quiosques iguais aos que tem lá na Praia Grande perto da casa do Troyano...

 

:laugh:

 

 

Pesquisando , minhas aulas de Geografia estão passadas a muito tempo , irei mudar meu conceito ,

 

Trecho retirado do LIVRO CLASSIFICAÇÃO DE MONTANHAS PELA ALTURA

 

Antonio Paulo Faria

 

Professor Adjunto – IGEO/UFRJ

 

Resumo

Existem algumas formas para definir montanhas e classificá-las em classes de tamanho em função de alguns parâmetros: altura,

altitude e zona alpina. Neste trabalho é sugerida uma classificação baseada no relevo relativo (altura) que define o seguinte:

montanhas baixas têm entre 300 e 1.000 m de altura, as médias entre 1.000 e 3.000 m e as altas, acima de 3.000 m de altura. Os

dados mostram que o Dhaulagiri (8.167 m) pode ser a montanha mais alta da Terra, cuja altura chega a 5.700 m, enquanto o

Everest (8.850 m) possui uma altura modesta, de 3.200 m. As maiores montanhas brasileiras têm altura de aproximadamente

1.800 m e extensão das vertentes com cerca de 4.000 m e as maiores escarpas rochosas no país têm entre 700 e 1.000 m de altura.

Palavras-chave: Montanhas; Alturas; Classificação; Escarpas.

 

Abstract

There are different ways to define mountains and create classifications according to the size due to parameters, like: height,

altitude, and snow line. In this work a classification based on local relief is suggested which defines: low mountains (300 – 1000

m in height), medium mountains (1.000 – 3000 m), and high mountains (above 3.000 m). According to the data, Dhaulagiri (8.167

m) could be the highest mountain on Earth, because its height reaches 5.700 m, while Everest (8.850 m) is a modest 3.200 m in

height. The largest Brazilian mountains have heights around 1.800 m and their slopes can reach 4.000 m in length with the

highest free faces having heights in between 700 and 1.000 m.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Estranho alguém falar que tal montanha ou morro não existe....Achei esta foto do Morro....bem vou dar mais uma pesquisada no assunto..

 

morro%2Bda%2Bboa%2Bvista.JPG

 

A nomenclatura é que está errada. Fisicamente a formação existe.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Isto aqui é o Pico do Jaraguá em SP....(1.135m)....Se não é uma montanha é o que? Um penhasco...? Um Morro?

 

pico1.jpg

 

Remete-me à minha infância, embora nunca tenha visitado o Pico do Jaguaré, o qual considero um morro. Mas, gente, é opinião minha. Não há nenhuma base científica.

 

Granja Viana com 30ºC cravados agora; parcial nublado. Quente. Depois de passar o dia inteiro (desde às 7 da matina debatendo no Face e defendendo o governo, aliás, a Dilma!, com a decisão acertada de admitir o Levy Fidelix e realizar o necessário super ajuste, ao contrário do que defendem muitos petistas), vou me dar o direito de tomar um sol e curtir uma piscininha básica.

 

Retorno mais tarde.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Não considera-lo por algum outro motivo , tudo bem....Mas dizer que não existe que não concordo. A foto do Morro está ai para provar. Alias se entrar no google imagens deve haver dezenas de fotos deste morro.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Aproveitando o assunto morro/montanha, na parte alta do PNI, onde estão instaladas as estações, já dá pra sentir algum efeito da altitude ou ainda é muito baixo para isso?

Share this post


Link to post
Share on other sites

ESTAÇÃO DE FURNAS - (PONTO VERMELHO)

 

IsRh7XE.jpg

 

Indo para esquerda da foto 900 metros fica a nascente do Campo Belo, na qual dizem ser o lugar mais frio da Mantiqueira. O buraco de minhoca.!! Temos o projeto de colocar uma davis ali até o fim de março. Esta estação na foto , fica 270 metros do Posto Marcão á 2.470 metros de altitude.

 

Esta foto foi tirada do Alto do Massena (2.590 mts)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Eu acho que deveria transferir as mensagens e deixar aqui para Monitoramento e Previsão... Excedeu um pouco demais o tópico.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Eu acho que deveria transferir as mensagens e deixar aqui para Monitoramento e Previsão... Excedeu um pouco demais o tópico.

 

Iria dizer exatamente isso....alguém da equipe poderia pegar esta msg's sobre **Montanhismo¨¨ e move-las....e abrir um tópico especifico...pois será uma pena perde-los aqui neste tópico....Como estou de férias não pude organizar isso....

 

:good:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Aproveitando o assunto morro/montanha, na parte alta do PNI, onde estão instaladas as estações, já dá pra sentir algum efeito da altitude ou ainda é muito baixo para isso?

 

 

Sim , tem que ter bom preparo pra corre la em cima , corri por alguns minutos e faltou ar , tive que ficar sentado por alguns minutos !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Não sei se entraram nessa casa de furnas....ela é gelada não tem o menor aquecimento...Aproveitando, me parece que instalaram um pluviômetro ali...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Eu acho que deveria transferir as mensagens e deixar aqui para Monitoramento e Previsão... Excedeu um pouco demais o tópico.

 

Iria dizer exatamente isso....alguém da equipe poderia pegar esta msg's sobre **Montanhismo¨¨ e move-las....e abrir um tópico especifico...pois será uma pena perde-los aqui neste tópico....Como estou de férias não pude organizar isso....

 

:good:

 

Mover se for desejo posso faze-lo

 

Deve haver um tópico sobre montanhas neste fórum [ um dos quase 6500]

 

Aceito sugestões

Share this post


Link to post
Share on other sites
Não sei se entraram nessa casa de furnas....ela é gelada não tem o menor aquecimento...Aproveitando, me parece que instalaram um pluviômetro ali...

 

 

Deve ter uns 10 pluviometros por ali , todos em alumino !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vlw Troyano...aproveitando uma vez estive a 3.575 metros....tive muita tontura.....e falta de ar também. No Massena a 2.590 metros, não senti absolutamente nada de anormal...

Share this post


Link to post
Share on other sites
Eu acho que deveria transferir as mensagens e deixar aqui para Monitoramento e Previsão... Excedeu um pouco demais o tópico.

 

Iria dizer exatamente isso....alguém da equipe poderia pegar esta msg's sobre **Montanhismo¨¨ e move-las....e abrir um tópico especifico...pois será uma pena perde-los aqui neste tópico....Como estou de férias não pude organizar isso....

 

:good:

 

Mover se for desejo posso faze-lo

 

Deve haver um tópico sobre montanhas neste fórum [ um dos quase 6500]

 

Não creio que seja necessário criar mais um.

 

Aliás, em um tópico no fórum diz que...."quando foi criada a Mantiqueira tinha picos acima dos 7000 m" isto foi quando já havia uma distância razoável entre a América do Sul e a África.

 

Não havia ainda o Oceano Atlântico e sim um imenso lago salgado, pois, a erosão carregou para o fundo deste lado as florestas das encostas [tanto do lado de cá como do lado de lá] soterrando a floresta.....depois o lago foi secando...secando....até que ficou uma espessa camada de sal.

 

Assim a floresta está pré-sal.

 

Depois tudo se compactou....Quando o Oceâno Atlântico chegou cobriu tudo de água. Assim os picos de 7000 de certa forma ainda estão lá.....uns 4500 abaixo do mar e uns 2500 acima....lá no PNI.

 

Aceito sugestões

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pontos culminantes dos estados do Brasil

 

- Amazonas Pico da Neblina 2993,78

- Espírito Santo Pico da Bandeira 2891,98

- Minas Gerais Pico da Bandeira 2891,98

- São Paulo Pedra da Mina 2798,39

- Rio de Janeiro Pico das Agulhas Negras 2792,66

 

- Roraima Monte Roraima 2739,3

- Bahia Pico do Barbado 2088

- Paraná Pico Paraná 1877,392

- Santa Catarina Morro da Boa Vista 1827

- Goiás Pouso Alto 1676

 

- Rio Grande do Sul Pico do Monte Negro 1403

- Distrito Federal Chapada do Rodeador 1341

- Tocantins Serra Traíras 1340

- Pernambuco Pico do Papagaio 1260

- Paraíba Pico do Jabre 1197

 

- Ceará Pico do Oeste 1154,56

- Rondônia Serra dos Pacaás 1126

- Mato Grosso Serra do Monte Cristo 1118

- Mato Grosso do Sul Morro Grande 1065,4

- Pará Serra Acaraí 1060

 

- Rio Grande do Norte Serra do Coqueiro 868

- Piauí Chapada das Mangabeiras 860

- Alagoas Serra Santa Cruz 844

- Maranhão Chapada das Mangabeiras 804

- Sergipe Serra Negra 742

- Amapá Serra Tumucumaque 701

- Acre Serra do Divisor 609

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Isso já foi discutido tantas vezes... kkk

 

 

"There is no universally accepted definition of a mountain. Elevation, volume, relief, steepness, spacing and continuity have been used as criteria for defining a mountain.[1] In the Oxford English Dictionary a mountain is defined as "a natural elevation of the earth surface rising more or less abruptly from the surrounding level and attaining an altitude which, relatively to the adjacent elevation, is impressive or notable."[1]

 

Whether a landform is called a mountain may depend on local usage. The highest point in San Francisco, California, is called Mount Davidson, notwithstanding its height of 300 m (980 ft), which makes it twenty feet short of the minimum for a mountain by American designations.[citation needed] Similarly, Mount Scott outside Lawton, Oklahoma is only 251 m (823 ft) from its base to its highest point. Whittow's Dictionary of Physical Geography[2] states "Some authorities regard eminences above 600 m (2,000 ft) as mountains, those below being referred to as hills."

 

In the United Kingdom and the Irish Republic, a mountain is usually defined as any summit at least 2,000 feet (or 610 metres) high,[3][4][5][6][7] whilst the official UK government's definition of a mountain, for the purposes of access, is a summit of 600 metres or higher.[8] In addition, some definitions also include a topographical prominence requirement, typically 100 or 500 feet (30 or 152 m).[9] For a while, the US defined a mountain as being 1,000 feet (300 m) or taller. Any similar landform lower than this height was considered a hill. However, today, the United States Geological Survey (USGS) concludes that these terms do not have technical definitions in the US.[10]

 

The UN Environmental Programme's definition of "mountainous environment" includes any of the following:[11]

 

Elevation of at least 2,500 m (8,200 ft);

Elevation of at least 1,500 m (4,900 ft), with a slope greater than 2 degrees;

Elevation of at least 1,000 m (3,300 ft), with a slope greater than 5 degrees;

Elevation of at least 300 m (980 ft), with a 300 m (980 ft) elevation range within 7 km (4.3 mi).

 

Using these definitions, mountains cover 33% of Eurasia, 19% of South America, 24% of North America, and 14% of Africa.[12] As a whole, 24% of the Earth's land mass is mountainous.[13]"

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Mountain

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fico pensando..na possibilidade daquele vale ter restaurantes hotéis, um posto médico.....Mas acho muito, mas muito difícil isso acontecer.....Ali para tirar 2 mts quadrados de vegetação é um parto....O Ibama é muito severo no PNI....Tanto que o Alsene acabou fechando. Mas penso que o local deveria ter um hotel com restaurante . E também deveria haver um posto médico lá em cima....Qto a estrada também deveria ter melhoras, pois os últimos 3 km , judiam bem dos carros....

Share this post


Link to post
Share on other sites
Aproveitando o assunto morro/montanha, na parte alta do PNI, onde estão instaladas as estações, já dá pra sentir algum efeito da altitude ou ainda é muito baixo para isso?

 

 

Sim , tem que ter bom preparo pra corre la em cima , corri por alguns minutos e faltou ar , tive que ficar sentado por alguns minutos !

 

Interessante! Nunca fui em nenhum local muito alto e tenho essa curiosidade. O mais alto que fui se não me engano foi naquela feirinha em Campos do Jordão que diz ter 2000 metros. Vi também que em Ax Les Thermes na França chega a altitude máxima de 2411 metros, mas não subi tudo, fui só ao primeiro estágio do teleférico.

 

Tenho vontade de ver de perto os efeitos da altitude e enquanto não consigo uma viagem para Machu Pichu, queria ir no PNI mesmo, se bem que até pra ir ao PNI está difícil pois sempre aparece algo e não vou.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Em 24/02/2015 em 09:03, coutinho disse:

SEGUNDO ELE O RS NÃO CHEGA A 1400 E 13++ O MAIS ALTO.

1398 m é o mais provável. Mas enquanto não tivermos uma medição de alta precisão, vamos ficando vendo nuvens. 1398 m, vi várias vezes, 1401, 1403 umas medidas, mas ficaria ainda abaixo de 1400 m. E o segundo, terceiro....? A diferença entre os 20 visitados, pode não ser superior a 20 m. Não tem sentido, por exemplo, "cumes em lista superior a 1368 m no RS, pois esse  valor é a estrada mais elevada do estado, não pavimentada, apenas estrada. Em SC, em torno de 1820 m, no Morro da Igreja mas  de acesso restrito. Pública, entre aspas (horário e permissão de visita no ICMBIO), acesso ao Morro da Igreja, 1808 m. Estradinha de chão,  acesso facilimo ao Morro das Torres, com 1726 m. Mas nesse estado, falta algumas visitas, em estradinhas abandonadas. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Sign in to follow this  

×

Important Information

By using this site, you agree to our Guidelines.