Jump to content
Brasil Abaixo de Zero
Carlos Dias

Mudanças Climáticas - Discussões Gerais

Recommended Posts

Tudo pela diminuição da emissão de CO2, "contra" as mudanças climáticas. Como se fosse possível lutar contra a própria natureza.

 

Dizendo de outro modo: IPCC, Al Gore e o alarmismo climático estão com a bola toda.

 

China e EUA assinam acordo climático histórico

 

Após conversas bilaterais, o presidente norte-americano, Barack Obama, e seu colega de pasta chinês, Xi Jinping, apareceram juntos em coletiva de imprensa, em Pequim. Na capital chinesa, Obama falou de um “acordo histórico” e um “divisor de águas” nas relações sino-americanas.

Segundo informações da Casa Branca, até 2025 os Estados Unidos pretendem reduzir suas emissões de gases poluentes entre 26% e 28% em relação a 2005. Já a China calcula que, por volta de 2030, o país atingirá o ápice das emissões de gases estufa. A partir desse ponto, Pequim pretende estancar ou iniciar um processo de redução de suas emissões, disse a Casa Branca.

Além disso, foi anunciado que Pequim pretende atingir esse objetivo mesmo antes de 2030. De acordo com informações norte-americanas, a China planeja aumentar para 20% a proporção de combustíveis não fósseis em sua matriz energética. Representantes do governo chinês informaram que, no ano passado, a proporção de energias renováveis na matriz energética chinesa girou em torno de 10%.

 

Cúpula do Clima

É a primeira vez que a China estabelece uma data aproximada para a redução de suas emissões de gases tóxicos, que, segundo cientistas, são os responsáveis pelo aquecimento global. No próximo ano, um novo acordo global do clima deverá ser assinado em Paris com vista à contenção do aquecimento global para o período após 2020.

 

Na coletiva de imprensa em Pequim, o presidente chinês disse que ambos os países estão determinados a colaborar para que se chegue a um acordo em Paris. Em Bruxelas, os 28 países-membros da União Europeia concordaram, em outubro último, em reduzir as suas emissões de gases tóxicos em “pelo menos 40%”.

 

EUA e China são os maiores produtores de gases poluentes. Até agora, o bloqueio mútuo dos dois países na política climática impossibilitou avanços nas negociações do clima da ONU. Diante da Cúpula do Clima no próximo ano, em Paris, já se esperava para estes dias um anúncio por parte de EUA e China quanto à sua contribuição ao acordo climático.

 

Países do G20

 

Um relatório do Instituto de Desenvolvimento Ultramarino (ODI) apontou que as nações mais ricas do mundo gastam US$ 88 bilhões com subsídios à exploração de combustíveis fósseis. De acordo com o instituto britânico, isso enfraquece os investimentos em energias alternativas e aumenta o risco de uma “mudança climática perigosa”.

 

O Reino Unido, os Estados Unidos e a Austrália são os que mais fornecem essas subvenções, segundo o estudo. Os norte-americanos, por exemplo, destinaram US$ 5,1 bilhões a indústrias petrolíferas em 2013, quase o dobro do que foi gasto em 2009.

 

O relatório divulgado nesta terça-feira também chamou a atenção para investimentos feitos por empresas estatais como uma forma de subsídio, sobretudo em países como Brasil, China, Índia, México, Rússia e Arábia Saudita.

 

- Os níveis de investimento ficam entre US$ 2,5 bilhões na Rússia, México e Índia, até US$ 9 bilhões na China, US$ 11 bilhões no Brasil e US$ 17 bilhões na Arábia Saudita”, afirma o texto.

 

A terceira fonte de subvenção à exploração fóssil apontada pelo estudo é o financiamento público, praticado em especial em Canadá, Coreia do Sul, China, Japão e Rússia. Tais fundos seriam “investimentos antieconômicos” e “uma garantia publicamente financiada para companhias que produzem altos níveis de CO2″, condena o relatório.

 

Crítica ao G20

 

A ODI alerta que os incentivos à exploração são apenas parte do problema: as subvenções para a produção e o uso de combustíveis fósseis também somaram US$ 775 bilhões em 2012, contra apenas US$ 101 bilhões para as energias renováveis em 2013.

 

Tais subsídios “podem impelir o planeta para muito longe da meta, assumida internacionalmente, de limitar o aumento da temperatura terrestre a não mais de 2ºC”. Segundo o instituto britânico, isso revelaria o grande hiato entre o compromisso firmado cinco anos atrás, para diminuir o financiamento “ineficiente” de combustíveis fósseis, e as reais ações das potências do G20.

 

O relatório, publicado em parceira com a organização americana Oil Change International, antecipa a reunião de cúpula do G20, programada para 15 e 16 de novembro em Brisbane, Austrália. O governo australiano chegara a retirar da pauta o tema mudança climática, porém voltou atrás na decisão, devido à repercussão internacional negativa.

 

LINK: http://www.desenvolvimentistas.com.br/blog/blog/2014/11/12/china-e-eua-assinam-acordo-climatico-historico/#sthash.nuVk5DuH.dpuf

Share this post


Link to post
Share on other sites
...... pretendem reduzir suas emissões de gases poluentes entre 26% e 28% em relação a 2005.

É a primeira vez que a China estabelece uma data aproximada para a redução de suas emissões de gases tóxicos, que, segundo cientistas,...

em reduzir as suas emissões de gases tóxicos em “pelo menos 40%”.

 

EPA = environmental protection agency

 

Recentemente por pressão da Casa Branca

 

Endereço: 1600 Pennsylvania Ave NW, Washington, DC 20500, Estados Unidos

Telefone:+1 202-456-1111

 

A EPA elevou o CO2 a categoria de poluente.

 

Antes era a "emissão de gases efeito estufa" depois poluente e agora já na categoria de tóxico.

 

Em breve seremos multados por emitir gases tóxicos.....além dos usuais.

 

Abraços

Share this post


Link to post
Share on other sites

Certas coisas os cientistas sabem fazer e muito bem

 

Parabéns.

 

The Philae lander has separated from the Rosetta orbiter, and is now on its way to becoming the first spacecraft to touch down on a comet.

 

Separation was confirmed at ESA’s Space Operation Centre, ESOC, in Darmstadt, Germany at 09:03 GMT / 10:03 CET. It takes the radio signals from the transmitter on Rosetta 28 minutes and 20 seconds to reach Earth, so separation actually occurred in space at 08:35 GMT / 09:35 CET.

 

The first signal from Philae is expected in around two hours, when the lander establishes a communication link with Rosetta. Philae cannot send its data to Earth directly – it must do it via Rosetta.

Once the link has been established, the lander will relay via Rosetta a status report of its health, along with the first science data. This will include images taken of the orbiter shortly after separation.

 

The descent to the surface of Comet 67P/Churyumov–Gerasimenko will take around seven hours, during which the lander will take measurements of the environment around the comet. It will also take images of the final moments of descent.

 

Confirmation of a successful touchdown is expected in a one-hour window centred on 16:02 GMT / 17:02 CET. The first image from the surface is expected some two hours later.

 

Follow the event live via www.esa.int/rosetta

Share this post


Link to post
Share on other sites
Tudo pela diminuição da emissão de CO2, "contra" as mudanças climáticas. Como se fosse possível lutar contra a própria natureza.

 

Dizendo de outro modo: IPCC, Al Gore e o alarmismo climático estão com a bola toda.

 

LINK: http://www.desenvolvimentistas.com.br/blog/blog/2014/11/12/china-e-eua-assinam-acordo-climatico-historico/#sthash.nuVk5DuH.dpuf

 

 

Em outubro a EPA divulgou uma lista com uma proposta de remoção de vários aditivos inertes que são usados em conjunto com pesticidas:

 

entre eles estava o argônio...

 

b61u7m.png

https://www.federalregister.gov/articles/2014/10/22/2014-24586/proposed-removal-of-certain-inert-ingredients-from-approved-chemical-substance-list-for-pesticide

(wattsupwiththat)

Share this post


Link to post
Share on other sites
......Em outubro a EPA divulgou uma lista com uma proposta de remoção de vários aditivos inertes que são usados em conjunto com pesticidas:

entre eles estava o argônio...

http://i58.tinypic.com/b61u7m.png

https://www.federalregister.gov/articles/2014/10/22/2014-24586/proposed-removal-of-certain-inert-ingredients-from-approved-chemical-substance-list-for-pesticide.....

 

Well, Argõnio é 1% da composição da atmosfera CO2 400 ppm.

 

Argônio é um gás nobre [ aquela histórinha de 8 elétrons na camada de valência]

 

Agora, vejam quantos CFC aindas estão na lista.

 

É a demonização da química.

 

Abraços

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tentando ilustrar a coisa boba feita EPA.

 

Suponho ainda um pequeno agravante [ não sei se maioria sabe é usual no Brasil termos a melhor legislação do mundo em algo que nem sabemos como é feito]

 

ah sim, o agravante.

 

A Comunidade Europeia ir na mesma histórinha....neste ponto a legislação é traduzida para o português...e pronto o congresso nacional aprova....[tenho alguns exemplos disto]

 

2exu9zk.gif

Share this post


Link to post
Share on other sites
A emoção de fazer Ciência

VEJA

 

"Hollywood is goog but Rosetta is better!"

 

Bárbaro!

Edited by Guest

Share this post


Link to post
Share on other sites
......Em outubro a EPA divulgou uma lista com uma proposta de remoção de vários aditivos inertes que são usados em conjunto com pesticidas:

entre eles estava o argônio...

http://i58.tinypic.com/b61u7m.png

https://www.federalregister.gov/articles/2014/10/22/2014-24586/proposed-removal-of-certain-inert-ingredients-from-approved-chemical-substance-list-for-pesticide.....

 

Well, Argõnio é 1% da composição da atmosfera CO2 400 ppm.

 

Argônio é um gás nobre [ aquela histórinha de 8 elétrons na camada de valência]

 

Agora, vejam quantos CFC aindas estão na lista.

 

É a demonização da química.

 

Abraços

 

Eles que nem pensem em banir o meu argônio!

 

É com ele que eu mantenho as minhas garrafas de vinho preservadas, sem oxidar mesmo depois de 1 mês de abertas!

 

Sai pra lá!

 

http://www.winesave.com.br/sobre.htm

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Eles que nem pensem em banir o meu argônio!

 

É com ele que eu mantenho as minhas garrafas de vinho preservadas, sem oxidar mesmo depois de 1 mês de abertas!

 

Sai pra lá!

 

http://www.winesave.com.br/sobre.htm

 

Bem, já que é "Temas Gerais"....

[inaugurado o 1º BIERGARTEN de Jundiaí. No meu bairro.

 

"Xô, inveja"![/color][/size] :laugh:

 

 

Melo, você me fez rir litros hoje.

 

essas fermentações liberam CO2 para atmosfera.

 

E sobre o Argônio, [da tua fonte]

 

O Argônio é 2 ½ vezes mais pesado do que o ar, ele atravessa o ar e repousa sobre qualquer coisa que se encontre abaixo. Inserido em uma garrafa aberta, ele cai e se estabelece em toda a superfície do vinho formando uma barreira entre o líquido e o ar não possibilitando o contato com o oxigênio protegendo assim as suas características complexas de cor e sabor e evitando a oxidação.

 

Nunca mais se sentirá obrigado a terminar uma garrafa só porque ela foi aberta.

 

Estamos diante de fenômenos complicados.

 

Devemos ter paciência para o fórum manter um clima saudável.

 

Abraços

Share this post


Link to post
Share on other sites
......Em outubro a EPA divulgou uma lista com uma proposta de remoção de vários aditivos inertes que são usados em conjunto com pesticidas:

entre eles estava o argônio...

http://i58.tinypic.com/b61u7m.png

https://www.federalregister.gov/articles/2014/10/22/2014-24586/proposed-removal-of-certain-inert-ingredients-from-approved-chemical-substance-list-for-pesticide.....

 

Well, Argõnio é 1% da composição da atmosfera CO2 400 ppm.

 

Argônio é um gás nobre [ aquela histórinha de 8 elétrons na camada de valência]

 

Agora, vejam quantos CFC aindas estão na lista.

 

É a demonização da química.

 

Abraços

E esses organo-clorados, então?

De modo geral são tóxicos e bastante prejudiciais à saúde.

 

Argônio é tão (Ou mais) inócuo que o Nitrogênio.

 

Essa do vinho com argônio é um "ovo de Colombo".

Não conhecia... :mosking:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Que beleza de discussões! Ricas!

putz grill, apredni um bocado.

Exatamente ao encontro de minhas colocações sobre a proibição do CFC. E daí?

jogam porcarias na atmosfera diariamente. Comemos porcarias a todo instante. Os alimente,praticamente, são compostos por embalagens.

Ultimamente, em favor de minha saúde, alimento-me de pão integral. Vem mais embalagem que pão, quando não vem com enormes rodas de vazios.

O mundo industrializou praticamente tudo. Querem proibir o CO2? o gas da vida?

Vão obrigar-nos a não largar gases.

Acho importante o acordo China-EUA. Mas, no papel?

Não coma patê, salsicha e outros embutidos. Há mais acidulantes, corantes, aditivos do que se imagina.

Saeb, dá vontade de voltar a militar. Talvez a grande cruzada política seja salvar-nos de cidades cheias de carros, alimentos infectados de porcarias, falta de exercícios, voltarmos a uma vida mais bucólica. isso seria uma verdadeira revolução!

Aprendi muito neste tópico.

Parabéns a todos!

Só assim para um gaúcho que gosta de frio ficar participando...senão...some! :sarcastic:

Share this post


Link to post
Share on other sites
......Em outubro a EPA divulgou uma lista com uma proposta de remoção de vários aditivos inertes que são usados em conjunto com pesticidas:

entre eles estava o argônio...

http://i58.tinypic.com/b61u7m.png

https://www.federalregister.gov/articles/2014/10/22/2014-24586/proposed-removal-of-certain-inert-ingredients-from-approved-chemical-substance-list-for-pesticide.....

 

Well, Argõnio é 1% da composição da atmosfera CO2 400 ppm.

 

Argônio é um gás nobre [ aquela histórinha de 8 elétrons na camada de valência]

 

Agora, vejam quantos CFC aindas estão na lista.

 

É a demonização da química.

 

Abraços

E esses organo-clorados, então?

De modo geral são tóxicos e bastante prejudiciais à saúde.

 

Argônio é tão (Ou mais) inócuo que o Nitrogênio.

 

Essa do vinho com argônio é um "ovo de Colombo".

Não conhecia... :mosking:

 

 

Que coisa...Galileu a muitos séculos atrás foi perseguido...aí o homem evoluiu, criou coisas, descobriu átomos, fez grandes maravilhas científicas.

 

Agora, a inquisição é outra...quem tá do lado do aquecimento antropogênico, agora julga quem não está. Como se não houvessem dados que comprovem que a Terra é redonda.

 

Esta é a nova inquisição...

Share this post


Link to post
Share on other sites

A publicação inglesa The Guardian é uma espécie de porta voz oficial do movimento verde e aquecimentista antropogênico.

 

Assim é uma espécie de "organizador da pauta midiática global"

 

A vantagem é que acompanhando essa publicação ficamos sabendo com dias ou semanas de antecedência aquilo que será notícia na mídia local.

 

E assim [EU espero] que alguém entenda que Dana Nuccitelli é quem diz o que [snip= cortar=moderado... Mafili por qual razão você vai citar um nome importante da mídia nacional? quer arrumar encrenca ...auto moderação.....viu...não fiquei bravo comigo] por vai escrever.

 

O artigo na integra está AQUI

 

É longo escrito naquele código secreto chamado inglês [ao contrário do universalmente compreendido português].

 

Farei depois tradução por partes [ os leitores do fórum preferem textos curtos e palatáveis]

 

Abraços

 

Is global warming causing extreme weather via jet stream waves?

A new study investigates how changes to atmospheric winds are making weather more extreme

 

b7acb6bc-724d-4e2e-9078-17bb01ce052b-460x276.jpeg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Li esse tópico pela primeira vez e tenho que fazer umas ponderações sobre o caso:

 

1- Totalmente sem sentido a comparação que fizeram lá atras com o período Cretáceo para justificar que antigamente era mais quente. Isso foi há milhões de anos atrás, a composição atmosférica era totalmente diferente da atual, não serve de comparação científica para comparar o hoje;

 

2- João: Eu já disse antes e repito que você tem razão quando o diz que o clima está aquecendo, porém você peca na sua análise ao deixar escapar fatos importantes:

 

2.1 - O efeito estufa é antes de mais nada um processo natural do planeta. Veja o que aconteceu em Vênus, e ninguém mora lá;

 

2.2- Não é só o ser humano que contribui para o aumento nas emissões de gases, os bovinos aqui no Brasil são responsáveis por 90% das emissões do gás Metano na atmosfera, gás esse que é 21 vezes mais ativo na retenção de calor na atmosfera, se comparado ao gás carbônico;

 

2.3.- Não há como parar ou diminuir a produção de gases pela raça humana, ambos crescem em progressão exponencial (o que se pode fazer é diminuir a taxa de crescimento)

 

2.4- Isso que você tanto fala de que antigamente era mais frio tem a ver com o tipo de produção têxtil das décadas passadas. Já foi comprovado que as blusas deixavam passar mais frio que hoje, pois não existia avanços nessa área, como desenvolvimento de microfibras e outros tecidos que auxiliam na retenção do calor;

 

2.5- Invariavelmente, o destino do planeta já está selado por conta do fim do ciclo solar daqui há alguns bilhões de anos. O que restar aqui será INCINERADO;

 

2.6- Um outro erro que você comete é analisar apenas sob a ótica da curta existência humana nesse planeta. Podemos perfeitamente estarmos vivendo o início de um ciclo de 100 anos de aquecimento seguido de outro de igual resfriamento. Você sabe o que vai acontecer no futuro? Nem eu. Não dá para descartar isso.

 

Abraços.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Li esse tópico pela primeira vez e tenho que fazer umas ponderações sobre o caso:

 

1- Totalmente sem sentido a comparação que fizeram lá atras com o período Cretáceo para justificar que antigamente era mais quente. Isso foi há milhões de anos atrás, a composição atmosférica era totalmente diferente da atual, não serve de comparação científica para comparar o hoje;

 

Acredito que você não tenha compreendido o que havia escrito, talvez não tenha ficado claro da minha parte que a referência ao período Cretáceo mostra que havia vida (aliás grande diversidade, isso é um fato científico bem aceito até o momento) em condições de maiores temperaturas médias e 4x mais gás carbônico na atmosfera (os primeiros mamíferos placentários surgiram nessa "época sem importância"). Existem diversos gráficos e referências científicas contendo comparações entre temperatura/atmosfera nas mais diversas épocas do planeta, o conhecimento dessas transições é muito importante.

 

OBVIAMENTE a atmosfera era diferente (eu justamente disse que não era igual...), e esse era o ponto, mostrar que não era tudo um grande deserto sem vida nessas condições...condições que "eram piores" (depende da referência) do que as "apocalípticas" disseminadas hoje... entendeu meu ponto?

 

Agora aqueles que "desejam" um grande resfriamento, devem olhar os biomas dos períodos glaciais, especialmente no último máximo glacial, e vejam o "quão aprazível" era...

=========

 

Nos outros itens, não entendi a parte efeito estufa x aumento da temperatura média... abaixo, a dependência não é linearmente direta (pode usar dados da GISS ou NCDC se preferir):

 

fbajip.jpg

 

Se estiver falando do efeito da [CO2] como contribuição no efeito estufa já vi gráficos (ref. 2006/2010) com ajustes que mostram uma dependência de crescimento logarítmico, que é uma função inversa ao crescimento exponencial que você citou.

 

Quanto ao metano, a fonte de maior contribuição muda bastante de acordo com o país que você analisa. Dependendo do caso, queima de combustíveis e presença áreas úmidas (como charcos) podem ter maior influencia que o rebanhos.

 

abração!

Share this post


Link to post
Share on other sites
EM QUESTÃO DE TEMPO VIRÁ, O QUE ACHO QUE É, O CO2 AUMENTA EM FUNÇÃO DA TEMPERATURA.

 

Perfeito. Com mares mais quentes, diminui o poder da água de dissolver gases, entre eles o CO2. Mas mesmo assim a coisa tende a entrar num equilíbrio, pois, com mais calor, a tendência é que seja produzida mais biomassa verde, que tem, por sua vez, o poder de... reter o CO2 liberado pelos mares aquecidos.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Só para ilustrar a dependência logarítmica (ajuste) que havia falado anteriormente: CO2 e seu efeito no aquecimento

 

fksa5w.png

(Willis Eschenbach)

O aumento por fator logarítmico é muito mais lento que exponencial...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ricardo e Anderson,

 

A discussão está no caminho certo.

 

O ponto em questão é o valor de a = sensibilidade climática.

 

NO caso do trabalho de w. é 2,92 w/m² as estimativas do IPCC variam de 3,7w/m² até estratosféricos 6,0 outros trabalhos "independentes" acusão valores inferiores a 2 W/m².

A discussão está nas página 196 até 197. creio.

 

Desculpa a pressa.

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter2.pdf

Share this post


Link to post
Share on other sites

Acredito que você não tenha compreendido o que havia escrito, talvez não tenha ficado claro da minha parte que a referência ao período Cretáceo mostra que havia vida (aliás grande diversidade, isso é um fato científico bem aceito até o momento) em condições de maiores temperaturas médias e 4x mais gás carbônico na atmosfera (os primeiros mamíferos placentários surgiram nessa "época sem importância"). Existem diversos gráficos e referências científicas contendo comparações entre temperatura/atmosfera nas mais diversas épocas do planeta, o conhecimento dessas transições é muito importante.

 

OBVIAMENTE a atmosfera era diferente (eu justamente disse que não era igual...), e esse era o ponto, mostrar que não era tudo um grande deserto sem vida nessas condições...condições que "eram piores" (depende da referência) do que as "apocalípticas" disseminadas hoje... entendeu meu ponto?

 

Agora aqueles que "desejam" um grande resfriamento, devem olhar os biomas dos períodos glaciais, especialmente no último máximo glacial, e vejam o "quão aprazível" era...

=========

 

Nos outros itens, não entendi a parte efeito estufa x aumento da temperatura média... abaixo, a dependência não é linearmente direta (pode usar dados da GISS ou NCDC se preferir):

 

fbajip.jpg

 

Se estiver falando do efeito da [CO2] como contribuição no efeito estufa já vi gráficos (ref. 2006/2010) com ajustes que mostram uma dependência de crescimento logarítmico, que é uma função inversa ao crescimento exponencial que você citou.

 

Quanto ao metano, a fonte de maior contribuição muda bastante de acordo com o país que você analisa. Dependendo do caso, queima de combustíveis e presença áreas úmidas (como charcos) podem ter maior influencia que o rebanhos.

 

abração!

 

O efeito estufa é aumentado atualmente por uma gama imensa de gases (CH4, N20, SF6, HFC...e por aí vai), não apenas o CO2, além disso, a relação que fiz foi população x gases, e é preciso lançar olhar sobre as fontes emissoras analisadas nos estudos, não raro deixam-se passar algumas atividades geradoras de gases do efeito estufa.

 

Entendi o seu ponto na comparação com o Cretáceo, e reforço, que naquela época, a atmosfera era apropriada para o tipo de vida que existia na Terra. Hoje estamos enfrentando um aumento de gases nocivos, parte por causas naturais e parte por responsabilidade humana. Porém defendo que a natureza se comanda, vai nos vencer no fim das contas.

Share this post


Link to post
Share on other sites
EM QUESTÃO DE TEMPO VIRÁ, O QUE ACHO QUE É, O CO2 AUMENTA EM FUNÇÃO DA TEMPERATURA.

 

Perfeito. Com mares mais quentes, diminui o poder da água de dissolver gases, entre eles o CO2. Mas mesmo assim a coisa tende a entrar num equilíbrio, pois, com mais calor, a tendência é que seja produzida mais biomassa verde, que tem, por sua vez, o poder de... reter o CO2 liberado pelos mares aquecidos.

 

Ronaldo veja que chique para as tuas palestras; A quantidade de CO2 dissolvido nos oceanos é função da pressão deste gás.

 

A Lei de Henry

A dissolução gasosa em líquidos é regida por uma lei conhecida como Lei de Henry. Essa lei diz que a solubilidade de um gás em água depende da pressão parcial do gás exercida sobre o líquido. A constante de proporcionalidade utilizada nessa lei varia com o gás e a temperatura, e recebe o nome de constante de Henry.

 

No link abaixo vocês podem "brincar" de calcular.

 

LEI DE HENRY CALCULATOR

 

Abraços

Share this post


Link to post
Share on other sites
Que beleza de discussões! Ricas!

putz grill, apredni um bocado.

Exatamente ao encontro de minhas colocações sobre a proibição do CFC. E daí?

jogam porcarias na atmosfera diariamente. Comemos porcarias a todo instante. Os alimente,praticamente, são compostos por embalagens.

Ultimamente, em favor de minha saúde, alimento-me de pão integral. Vem mais embalagem que pão, quando não vem com enormes rodas de vazios.

O mundo industrializou praticamente tudo. Querem proibir o CO2? o gas da vida?

Vão obrigar-nos a não largar gases.

Acho importante o acordo China-EUA. Mas, no papel?

Não coma patê, salsicha e outros embutidos. Há mais acidulantes, corantes, aditivos do que se imagina.

Saeb, dá vontade de voltar a militar. Talvez a grande cruzada política seja salvar-nos de cidades cheias de carros, alimentos infectados de porcarias, falta de exercícios, voltarmos a uma vida mais bucólica. isso seria uma verdadeira revolução!

Aprendi muito neste tópico.

Parabéns a todos!

Só assim para um gaúcho que gosta de frio ficar participando...senão...some! :sarcastic:

 

Gamboa curti as tuas colocações.

 

Deixe-me aprofundar um pouco mais no assunto porque ele está relacionado com o processo de industrialização mundial.

 

Já me informei muito sobre esses assuntos, livros, vídeos e artigos REALMENTE SÉRIOS. Posso te dizer que o brasileiro médio que vai atrás do que essas revistinhas e tv abertas fomentadas pela INDÚSTRIA ALIMENTÍCIA dizem sobre o que você deve comer está TUDO ERRADO!

 

Todo o conceito do que é realmente uma dieta saudável esta enraizadamente errado na cabeça das pessoas. Pra começar pão integral= bullshit.

 

2 processos que irão se tornar cada vez mais comum no ser humano por conta da industrialização exagerada e o estilo de vida errado:

 

1 câncer

2 afeminização humana

 

Poluição urbana, estress contínuo e o nosso constante contato com derivados do petróleo que são grandes geradores de xenoestrógenos, são tudo agentes excelentes inibidores de produção de testosterona e estimulante de hormônios femininos e cancerígenos.

 

Vejam os shampoos, sabonetes e desodorantes, que é uma coisa que estamos em contato diário e por diversas vezes ao longo do dia, olhem a composição química daquilo lá e veem a porrada de coisa que tem lá, vocês acham que as empresas estão preocupadas se aquele monte de químico pode te fazer mal algum dia na vida?

 

Outro exemplo são os condicionadores femininos de cabelo e protetores solar de supermercado, aquilo lá tem tanto Parabeno que são verdadeiras placentas.

 

Estes processos estão afetando principalmente nós ocidentais, e agora a China também.

 

É por isso que o câncer está cada vez mais comum nos dias de hoje, as meninas cada vez se desenvolvendo mais cedo, e os homens menos homens (não estou falando em orientação sexual e sim comportamental).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

×

Important Information

By using this site, you agree to our Guidelines.