Jorge Barfknecht

Em 09/04/2014 em 13:05, Frost disse:

Pena os tópicos antigos terem se perdido, discutimos bastante sobre isso no passado e o que ficou claro é que não existe um consenso global em relação a montanhas e sua definição.

 

"There is no universally accepted definition of a mountain. Elevation, volume, relief, steepness, spacing and continuity have been used as criteria for defining a mountain.[1] In the Oxford English Dictionary a mountain is defined as "a natural elevation of the earth surface rising more or less abruptly from the surrounding level and attaining an altitude which, relatively to the adjacent elevation, is impressive or notable."[1]

 

Whether a landform is called a mountain may depend on local usage. The highest point in San Francisco, California, is called Mount Davidson, notwithstanding its height of 300 m (980 ft), which makes it twenty feet short of the minimum for a mountain by American designations.[citation needed] Similarly, Mount Scott outside Lawton, Oklahoma is only 251 m (823 ft) from its base to its highest point. Whittow's Dictionary of Physical Geography[2] states "Some authorities regard eminences above 600 m (2,000 ft) as mountains, those below being referred to as hills."

 

In the United Kingdom and the Irish Republic, a mountain is usually defined as any summit at least 2,000 feet (or 610 metres) high,[3][4][5][6][7] whilst the official UK government's definition of a mountain, for the purposes of access, is a summit of 600 metres or higher.[8] In addition, some definitions also include a topographical prominence requirement, typically 100 or 500 feet (30 or 152 m).[9] For a while, the US defined a mountain as being 1,000 feet (300 m) or taller. Any similar landform lower than this height was considered a hill. However, today, the United States Geological Survey (USGS) concludes that these terms do not have technical definitions in the US.[10]

 

The UN Environmental Programme's definition of "mountainous environment" includes any of the following:[11]

 

Elevation of at least 2,500 m (8,200 ft);

Elevation of at least 1,500 m (4,900 ft), with a slope greater than 2 degrees;

Elevation of at least 1,000 m (3,300 ft), with a slope greater than 5 degrees;

Elevation of at least 300 m (980 ft), with a 300 m (980 ft) elevation range within 7 km (4.3 mi).

 

Using these definitions, mountains cover 33% of Eurasia, 19% of South America, 24% of North America, and 14% of Africa.[12] As a whole, 24% of the Earth's land mass is mountainous.[13]"

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Mountain

Caro amigo, voce está em uma excursão: olha para 'uma coisa", esperando uma d definição dos geógrafos se é Montanha? Jamais Isso é masturbação mental. Proeminência com relação a uma "montanha" a centenas, milhares de Km? Furada.  Não importa a definição, é amplo demais o aspecto, então classificar algo que abrange tão vasto campo? 

Em 04/04/2014 em 17:51, coutinho disse:

[PELA CARTA E DOCUMENTAÇÃO APRESENTADA POR B.J E ACEITA PELO INMET.

 

O TOPO DO MORRO PERTENCE A 4 "CIDADES"; B.J, URUBICÍ, ORELANS E B.RETIRO, A ESTAÇÃO ESTÁ NA PARTE DE B.J QUE DETÉM +-80% DO TOPO DO MORRO.

 

VAMOS "DESENHAR" AO CARLÃO; DEIXE A BRIGA PARA ELES, SE AINDA SOBRA PARA CÁ.

 Coutinho, Bom Retiro está longe do Morro da Igreja. Já faz 4 anos e voce já deve saber disso. Olhe a carta topográfica-IBGE- Folha AIURÊ que diz tudo. Mas um prefeito de Orleans, resolveu "abrir mão da área do município nele". 

Em 25/05/2016 em 10:59, rosamelo disse:

Olhando nos tópicos antigos, tem o tópico "Urupema (-9) ~ 28/06/2011", do colega Vítor (Granja Viana), com belas fotos das estalactites de gelo do Morro das Torres:

 

viewtopic.php?f=117&t=14457

 

 

O colega Moretão, as descreve da seguinte maneira:

 

 Não caro amigo, nenhuma dessas "estalactites de gelo," é uma nascente, mas o escoamento  gravitacional da enorme turfeira. O solo é de pouca espessura, a rocha é uma vulcânica ácida tipo Palmas, Riodacito, com fraturamento preferencialmente horizontalizado, o que explique o escoamento sub-superficial. Mas leve em conta, que o morro, é uma gigantesca esponja (seu topo) e do lado do poente, nasce o rio que abastece Lages com população  superior a 100 mil, e  essas  águas do rio da Cachoeira que congela, se encontram nos estômagos daqueles que bebem cerveja por lá na região. O Rio Caveiras. Sugiro-lhe uma visita por lá, antes de descrever e se já foi, quem sabe o amigo se depare com o chato aqui e então, poderemos conversar sobre as singularidades locais. Um exemplo, esses barrancos, são antrópicos e naturalmente, esses pingentes de gelo, ocorrem apenas na cachoeira voltada para SE. 

Em 24/02/2015 em 09:03, coutinho disse:

SEGUNDO ELE O RS NÃO CHEGA A 1400 E 13++ O MAIS ALTO.

1398 m é o mais provável. Mas enquanto não tivermos uma medição de alta precisão, vamos ficando vendo nuvens. 1398 m, vi várias vezes, 1401, 1403 umas medidas, mas ficaria ainda abaixo de 1400 m. E o segundo, terceiro....? A diferença entre os 20 visitados, pode não ser superior a 20 m. Não tem sentido, por exemplo, "cumes em lista superior a 1368 m no RS, pois esse  valor é a estrada mais elevada do estado, não pavimentada, apenas estrada. Em SC, em torno de 1820 m, no Morro da Igreja mas  de acesso restrito. Pública, entre aspas (horário e permissão de visita no ICMBIO), acesso ao Morro da Igreja, 1808 m. Estradinha de chão,  acesso facilimo ao Morro das Torres, com 1726 m. Mas nesse estado, falta algumas visitas, em estradinhas abandonadas. 

Caros amigos, apenas levem em conta, que não tendo um marco, medição de precisão, é medida indireta, estimada e portanto, a margem de erro é de +/- 15 m, o que embaralha o dito cume. Mas não é de surpreender, que possa ter mais, pois já vi isso várias vezes. Mas vamos ficar com aquela margem. Procurem outras fontes eletrônica, digitais, satelitais, mas o ideal é ver se em alguns desses cumes tem um marco geodésico. Se alguem for lá. meça por vários minutos, maior tempo, melhor, anote o numero de satélites captados, pois assim terá uma ideia de sua precisão.